Интересная дискуссия возникла на ЖЖ:

пишет Эйлин О'Коннор:

Почему я не люблю эту фразу - "Если надо объяснять, то не надо объяснять". "Например, - пишет комментатор, - если человек не понимает, почему кошку не нужно бить палкой, хоть убейся объяснять, не объяснишь".

По умолчанию фраза эта молниеносно возносит произносящего её над тем, кому "не надо объяснять". Скажи "если надо объяснять" - и распределение ролей налицо: того, кто не понимает, назначают именно не желающим понимать (а также глупым, злобным, ленивым - нужное подставить). Главное - безнадежным. Не понимаешь, почему не нужно бить кошку палкой - иди отсюда, дядя.

Но допустим, мы коммуницируем с эмоционально недоразвитым человеком. Вокруг полно таких, глуховатых на чувства, и не говорите, что вы их не встречали. Зайти к ним можно как минимум с трех сторон:

читать дальше- ты причиняешь боль кошке (да, вовсе не факт, что у него в голове есть связка между палкой и болью, и я сейчас не говорю об умственно отсталых),

- ты причиняешь боль тем, кто любит кошку,

и еще менее очевидное:

- ты причиняешь боль тем, кто любит тебя.

Последнее уже требует расшифровки. По итогам которой, возможно, одной битой кошкой станет меньше.


Человеческое общение, друзья мои, на тридцать процентов состоит из объяснений. Из которых половина - объяснение того, что кажется нам совершенно очевидным. с

Я ее поддерживаю в нелюбви к этой фразе, но мне кажется, что в реальной жизни уйти от ее употребления сложнее, чем она это показывает. Для начала, кто сказал, что сам "коммуницирующий" является человеком с высоким эмоциональным интеллектом, способный к рефлексии и артикулированному выражению своего мнения?Т.е. объяснять конечно надо, и объяснять - лучше чем не объяснять. Но вот как объяснять? Какие слова найти - тайна )))

А иногда можно точно знать в чем заключается объяснение, но сказать это вслух - это переступить какой-то порог (из серии почему приглашают "на кофе", а не "на секс"), или "подставиться" - стать ранимой. Потому да, выбираешь не объяснять.

С другой стороны, есть вопрос экономии ресурсов. Например, можно потратить кучу времени на объяснения, и все равно безрезультатно. Причем совсем необязательно, что ты сам плохо представляешь, а просто оппонент - дебил.

А еще есть аспект, если оппонент сознательно включает дурака, угу.

Но вот лично для меня, если бы мне сказали фразу "что тебе объяснять" - обиделась бы на нее больше, чем на все остальное поведение до этого, скорее всего!))) И саму жизненную позицию, когда в любом споре люди сразу становятся в позу "что тебе объяснять!" - ох как не люблю. А вы как? Пользуетесь этой фразой? В каких случаях? Она вас не раздражает?